Blog

Aug 25, 2023

COVID

BMC Public Health Band 23, Artikelnummer: 1668 (2023) Diesen Artikel zitieren 1 Details zu Altmetric Metrics Die Widerstandsfähigkeit der Demokratie wird unter exogenen Schocks wie Krisen getestet. Das COVID-19

BMC Public Health Band 23, Artikelnummer: 1668 (2023) Diesen Artikel zitieren

1 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Die Widerstandsfähigkeit der Demokratie wird unter exogenen Schocks wie Krisen auf die Probe gestellt. Die COVID-19-Pandemie hat kürzlich die Widerstandsfähigkeit demokratischer Institutionen und Praktiken auf der ganzen Welt auf die Probe gestellt.

Der Zweck dieses Artikels besteht darin, die frühe Forschungsliteratur zu untersuchen, die sich mit Demokratie und der COVID-19-Pandemie befasst. Wir überprüfen wissenschaftliche Zeitschriftenartikel, die in den ersten beiden Jahren der Pandemie veröffentlicht wurden. Bei der Untersuchung dieses Literaturbestands stellen wir drei Forschungsfragen: (1) Was sind die Hauptthemenbereiche aller veröffentlichten Forschungsarbeiten, die sich sowohl mit Demokratie als auch mit COVID-19 verbinden, (2) Welche Arten von konzeptionellen und theoretischen Beiträgen liefert die Forschungsliteratur dazu? Konkreter geht es um die Demokratie, die durch die Pandemie entstanden ist, und (3) welche Auswirkungen hat die Demokratie laut empirischer Forschung auf die Pandemie und umgekehrt?

Die Scoping-Review-Methodik basiert auf systematischen Literatursuchstrategien, rechnerischen Methoden und manueller Kodierung. Die systematische Web of Science-Suche ergab 586 Artikel, für die wir ein korreliertes Themenmodell durchgeführt haben. Nach technischer und manueller Prüfung identifizierten wir 94 Zeitschriftenartikel, die manuell codiert wurden.

Die frühe Forschung zu Demokratie und der COVID-19-Pandemie bietet ein vielseitiges wissenschaftliches Spektrum. Die Themenmodellierung zeigt, dass das Stipendium Themen wie Krisen, Governance, Rechte, Gesellschaft, Epidemiologie, Politik, Wählerschaft, Technologie und Medien diskutiert. Die Reihe der Beiträge mit konzeptionellen und theoretischen Beiträgen hat neue Erkenntnisse über die Schwierigkeiten, Möglichkeiten und Mittel zur Aufrechterhaltung der Demokratie unter einer Pandemie geboten. Die empirische Forschung zu den Auswirkungen der Demokratie auf die COVID-19-Pandemie und umgekehrt variiert in Bezug auf Methodik, geografische Reichweite und wissenschaftliche Beiträge je nach untersuchter Einflussrichtung. Die Demokratie scheint einen erheblichen Einfluss auf einige Aspekte politischer Reaktionen und epidemiologischer Merkmale der Pandemie zu haben. In den meisten Teilen der Welt wurden Umfang, Wahlrecht und Authentizität der Demokratie durch die Pandemie eingeschränkt, wenn auch in den meisten Fällen nur vorübergehend.

Eine beträchtliche Anzahl von Papieren zeigt, dass die Pandemie den demokratischen Rückfall verstärkt hat, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie etablierte Demokratien untergraben hat, die sich angesichts der Pandemie als widerstandsfähig erwiesen haben. Die empirische Forschung hat jedoch auch einige schwache Signale antidemokratischer Tendenzen sichtbar gemacht, die sich auf längere Sicht verstärken könnten.

Peer-Review-Berichte

Demokratie ist untrennbar mit der Krise verbunden [1]. Demokratien werden oft als in einer Krise befindlich wahrgenommen, da einige Merkmale fehlen, die wir als demokratische Definitionen betrachten [2]. Auch wenn sich verschiedene Demokratietheorien auf das Fehlen unterschiedlicher Merkmale konzentrieren, stimmen die meisten doch darin überein, dass exogene Schocks, insbesondere Krisen großen Ausmaßes wie Finanzkrisen oder Pandemien, die Schlüsselfaktoren sind, die die Dauerhaftigkeit demokratischer Institutionen und Praktiken in Frage stellen und auf die Probe stellen. Bei großen Krisen gedeiht die Demokratie nur selten, und Krisen haben tendenziell negative Auswirkungen auf die Demokratie. Aber die Demokratie kann sich nach Krisen genauso gut erholen, wiederbeleben und manchmal sogar stärken [2].

Die Widerstandsfähigkeit der Demokratie gegenüber externen Schocks hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit in der Forschung auf sich gezogen [3]. Demokratische Resilienz kann als die Fähigkeit demokratischer Institutionen und Praktiken definiert werden, als Reaktion auf Schocks oder Krisen zu absorbieren und sich zu erholen, sich anzupassen, zu innovieren oder zu transformieren. Demokratie ist ein umstrittenes Konzept, sowohl ein Ideal als auch ein Regierungssystem, das verfahrenstechnische und inhaltliche Elemente umfasst und letztendlich kollektive Entscheidungsfindung betrifft, was bedeutet, dass demokratische Resilienz von Natur aus die konzeptionelle Spezifität von Resilienz, wie sie in anderen Ländern zu finden ist, fehlt Disziplinen [3]. Als politische Form ist Demokratie das ständige Fehlen von etwas mehr, eine stets offene Agenda, die die Beseitigung sozialer Missstände und weitere Fortschritte in den vielfältigen Angelegenheiten fordert [4]. Das bedeutet, dass es weder äußere Absicherungen demokratischer Politik noch irgendwelche innere Garantien für den Erhalt der Demokratie in Krisen gibt: Die Demokratie übersteht Krisen nur, wenn sich die Bürger auch in Krisenzeiten weiterhin demokratischer Politik engagieren. Daher hängen die Auswirkungen von Krisen auf die Demokratie davon ab, wie viel von der Gesellschaft unter demokratischer Kontrolle gehalten wird, inwieweit Menschen auf demokratische Institutionen angewiesen sind, um Konflikte und Probleme zu lösen, und inwieweit Menschen sich unter Krisenbedingungen an der demokratischen Politik beteiligen [2]. ].

Keine Krise hat die Demokratie in letzter Zeit so sehr auf die Probe gestellt wie die COVID-19-Pandemie [5, 6]. Die Pandemie hatte weltweit enorme Auswirkungen auf die Gesellschaft, die Wirtschaft, die Gesundheitssysteme und den Alltag. Die Ursache der Pandemie, das neue schwere akute respiratorische Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), wurde erstmals im Dezember 2019 bei einem Ausbruch in Wuhan, China, identifiziert. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) erklärte den öffentlichen Gesundheitsnotstand Internationale Besorgnis am 30. Januar 2020 und eine Pandemie am 11. März 2020. Die COVID-19-Pandemie hat auch zu einer außergewöhnlich breiten und schnell wachsenden Forschung in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen und zahlreichen Forschungsfeldern geführt. Der Forschung folgte auch eine außergewöhnlich große Anzahl veröffentlichter Literaturrezensionen. Die hohe Anzahl an Überprüfungen kann teilweise durch die Notwendigkeit erklärt werden, Erkenntnisse für politische Entscheidungszwecke zusammenzufassen [7].

Unsere Scoping-Überprüfung ist der erste Versuch, frühe Forschungsergebnisse zu Demokratie und der COVID-19-Pandemie zu erfassen. Wir kombinieren semisystematische und integrative Ansätze zur Scoping-Aufgabe. Unser Review kombiniert systematische Suchstrategien, rechnerische Methoden und manuelle Codierung. Die Scoping-Überprüfung umfasst alle wissenschaftlichen Artikel, die bis Ende März 2022 in der Web of Science-Datenbank enthalten sind. Der untersuchte Zeitraum umfasst ungefähr die ersten beiden Jahre der Pandemie, in denen es zu einem Anstieg und gegen Ende des Zeitraums zu einem Rückgang kam breite politische Reaktionen auf der ganzen Welt. Die hier besprochene Literatur stellt nur frühe Forschungsarbeiten zu diesem Thema dar, und es ist wahrscheinlich, dass in naher Zukunft noch viel mehr Forschungsarbeiten zu diesem Thema veröffentlicht werden. Es ist wichtig, den Umfang der in diesem Zeitraum veröffentlichten Forschungsergebnisse zu ermitteln, da diese Literatur zumindest im Prinzip in den akuten Phasen der Pandemie für Politikexperten, politische Entscheidungsträger und Beamte verfügbar war. Wir untersuchen daher die von Experten begutachtete Forschung, die möglicherweise Auswirkungen auf die Politik und Politik der Reaktion auf die Pandemie und möglicherweise auf die Aufrechterhaltung der demokratischen Politik unter Krisenbedingungen hatte.

Wir konzentrieren uns in unserem Testbericht auf drei Punkte. Zunächst grenzen wir mithilfe rechnerischer Methoden die Themen der veröffentlichten Wissenschaft ab, die sich explizit mit Demokratie und der COVID-19-Pandemie verbinden. Zweitens untersuchen wir die konzeptionellen und theoretischen Beiträge der Forschungsliteratur, die sich konkreter mit der Demokratie unter der Pandemie befasst. Drittens untersuchen wir die empirischen Untersuchungen zu den Auswirkungen der Demokratie auf die Pandemie und umgekehrt.

Der Zweck einer Scoping-Überprüfung besteht darin, ein komplexes Forschungsfeld abzubilden [8]. Im Gegensatz zu systematischen Überprüfungen, die darauf abzielen, Beweise zu klar definierten Themen oder Phänomenen zusammenzufassen, zielen Scoping-Überprüfungen darauf ab, die Themen einer Literaturmenge abzugrenzen, Konzepte zu klären, Wissenslücken zu identifizieren und/und Forschungsverhalten zu untersuchen [9]. Die Scoping-Überprüfung wird als hilfreich für das Verständnis komplexer Forschungsfelder angesehen, die von Natur aus sehr heterogen sind und schnell wachsen [10]. Scoping-Reviews, die ein Fachgebiet auf diese Weise definieren, gelten in den Politikwissenschaften als besonders nützlich [11]. Scoping-Reviews, die sich mit hochkomplexen Themen befassen, können verschiedene Review-Methoden einsetzen [9]. Typisch für Scoping-Reviews ist die Kombination von Elementen semisystematischer und integrativer Review-Methoden [12].

Demokratie gilt als hochkomplexes und heterogenes Forschungsfeld. Das Konzept der Demokratie wird von Denkschulen, die sich durch verschiedene normative, philosophische und theoretische Festlegungen unterscheiden, im Wesentlichen unterschiedlich angefochten und eingesetzt [13]. Die Forschung zur COVID-19-Pandemie gilt als schnell wachsendes Feld. Die Entwicklung der COVID-19-Pandemie im Laufe der Zeit sowie die unterschiedlichen und veränderten Reaktionen der Regierungen auf die Pandemie lassen darauf schließen, dass die Komplexität des Forschungsbereichs im Laufe der Zeit ebenfalls zugenommen hat.

Hier ist es wichtig anzumerken, dass es zwei „akademische Welten“ der Demokratieforschung gibt [14]; eine theoretisch fundierte (positive) empirische Forschung zu realen demokratischen, demokratisierenden oder nichtdemokratischen Regimen, Institutionen und Praktiken; und eine andere der politischen Philosophie, die verschiedene Vorstellungen und (mögliche) Praktiken der Demokratie kritisch und normativ bewertet. In der ersteren Welt hängen die Konfigurationen politischer Organisation, die als „demokratisch“ bezeichnet werden können, und die von der Forschung adressierten Forschungsgegenstände von der Theorie oder dem Demokratiemodell ab, auf dem die Forschung basiert. Diese Forschung kann mit systematischen und halbsystematischen Überprüfungsstrategien angegangen werden. In letzterer Welt wird das Konzept der Demokratie eingesetzt, um eine Vielzahl theoretischer und normativer Fragen in verschiedenen Themenbereichen zu diskutieren, die weit über politische Systeme, Institutionen und Praktiken hinausgehen [15]. Ein unklar begrenztes, konzeptionell bewegtes und oft inkommensurables Feld entgeht systematischen Überprüfungsmethoden leicht und erfordert mehr interpretative und integrative Methoden [11].

Wie halbsystematische Scoping-Reviews stellen wir umfassende Forschungsfragen, verwenden systematische Suchstrategien und konzentrieren uns nur auf wissenschaftliche Artikel, um Schlüsselthemen zu erkennen und den Wissensstand in der frühen Forschung zu diesem Thema zu bewerten. Aber wie bei integrativen Scoping-Reviews konzentrieren wir uns nicht auf die Details der Forschungsdurchführung, sondern versuchen, die in der Forschung präsentierten Schlüsselansätze, Erkenntnisse und Argumente einzuschränken und, wo möglich, zusammenzufassen. Die Identifizierung der Schlüsselthemen der „Zweiten-Welt“-Forschung wäre mit ausschließlich manueller Codierung mühsam. Daher verwenden wir zur Unterstützung unserer Arbeit rechnerische Methoden, die einen großen Forschungsumfang bewältigen können. Diese Überprüfungsstrategie ermöglicht es uns, die Schlüsselthemen sowohl der „ersten Welt“ als auch der „zweiten Welt“ der Demokratieforschung einzugrenzen und eine differenziertere Eingrenzung der Ergebnisse und Beiträge der Forschung in der früheren „Welt“ zu ermöglichen. Unsere Überprüfung erfolgt in drei Phasen: Sammlung und Screening der Stichprobe, rechnerische Themenmodellierung und manuelle Codierung (siehe unten).

Unser Review orientiert sich an drei Forschungsfragen:

Was sind die Schlüsselthemen der Forschung, die die Konzepte der Demokratie und des COVID-19 einsetzt?

Welche konzeptionellen und theoretischen Beiträge hat die Forschung zur Demokratie unter der Pandemie geliefert?

Welcher wechselseitige Zusammenhang besteht laut empirischer Forschung zwischen Demokratie und der COVID-19-Pandemie: Wie hat sich die Demokratie auf die Pandemie ausgewirkt und wie hat sich die Pandemie auf die Demokratie ausgewirkt?

Die Hauptbeschränkung unserer Überprüfung besteht darin, dass wir uns nur auf die Themen konzentrieren, unter denen Demokratie und die Pandemie diskutiert werden, und auf die wichtigsten Erkenntnisse und Argumente (z. B. Konzeptualisierungen, Theorien, empirische Erkenntnisse, normative Bewertungen), die präsentiert wurden. Aufgrund des hohen Anteils an Kommentaren, Essays und konzeptionellen Arbeiten wäre es nur begrenzt sinnvoll, empirische Forschungskontexte im Detail zu diskutieren. Wir diskutieren Fragen der Forschungsdurchführung nur, indem wir die allgemeinen Forschungsstrategien und verwendeten Schlüsselindikatoren sowie die geografischen Bereiche identifizieren, die in der empirischen Forschung behandelt werden. Wir überlassen die Frage detaillierterer Forschungsdesigns und -methoden späteren systematischen Überprüfungen. Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass wir die Monographien und Sammelbände, die in diesem Zeitraum zu diesem Thema veröffentlicht wurden (z. B. [16,17,18]), von unserer Rezension ausschließen. Diese Veröffentlichungen enthalten komplexe Argumente, die auf sehr unterschiedlichen Konzeptualisierungen von Demokratie und Analysebereichen basieren. Ihre Zusammenfassung erfordert thematisch fokussiertere Forschungsfragen und integrative Begutachtungsmethoden.

Wir führten eine Suche in der Web of Science-Datenbank mit einer einfachen Suchzeichenfolge „Covid-19 UND Demokratie“ durch, die auf alle Suchfelder gerichtet war, um relevante Begriffe für eine gezieltere Suche zu identifizieren. Wir haben den Begriff „Covid-19“ verwendet, um uns nur auf die spezifische Pandemie zu konzentrieren und frühere Pandemien aus der Abfrage auszuschließen. Wir haben alle Suchfelder berücksichtigt, um der Möglichkeit Rechnung zu tragen, dass im Titel oder in der Zusammenfassung ein anderer Begriff verwendet wird. Die Suche umfasste alle Artikel, die bis zum 31. März 2022 in den Datenbanken indexiert waren. Die Suche ergab eine Gesamtmenge von 617 Artikeln. Wir haben aus diesem Gremium alle anderen Artikel als veröffentlichte Zeitschriftenartikel (wie unveröffentlichte Konferenzpräsentationen, Poster und Arbeitspapiere), einen zurückgezogenen Artikel und alle Artikel ohne Zusammenfassung ausgeschlossen. Mit diesen Maßnahmen blieben uns 586 Artikel übrig, die wir als Stichprobe für die Beantwortung unserer ersten Forschungsfrage durch Themenmodellierung verwenden (siehe unten).

Eine kurze Lektüre der Artikeltitel deutete darauf hin, dass die meisten Artikel die Demokratie und/oder die Pandemie wahrscheinlich nicht in einer Weise thematisieren würden, die Antworten auf unsere zweite oder dritte Forschungsfrage liefert. Die Lesung deutete auch darauf hin, dass in einigen Verweisen auf die Pandemie im Titel und im Haupttext unterschiedliche Begriffe für COVID-19 verwendet wurden. Für unser weiteres Screening haben wir die Suchzeichenfolge für COVID-19 in „Covid“ ODER „Pandemie“ ODER „aktueller Gesundheitsnotstand“ geändert. Anschließend haben wir verschiedene technische Maßnahmen ergriffen, um das Korpus einzugrenzen. Wir haben nur Artikel aufgenommen, die im Titel oder/und in der Zusammenfassung explizit die Suchbegriffe Democra* und Covid-19/Pandemie/aktueller Gesundheitsnotstand verwendeten. Wir verwenden daher die Aufnahme eines Schlüsselkonzepts in den Titel oder die Zusammenfassung als Stellvertreter für eine explizite Diskussion des Konzepts oder einiger darin beschriebener Phänomene und die Aufnahme zweier Konzepte als Stellvertreter für eine explizite Diskussion einer Beziehung zwischen den beiden Konzepten oder einige Phänomene, die mit beiden Konzepten beschrieben werden. Außerdem haben wir nur Artikel in die Rezension aufgenommen, deren Haupttext auf Englisch war. Bei diesem Screening wurden die Artikel auf 383 Artikel eingegrenzt. Diese Literatur umfasst alle Forschungsarbeiten, die möglicherweise unsere zweite und dritte Forschungsfrage beantworten können.

Zu den von dieser Maßnahme ausgeschlossenen Werken gehören einige Veröffentlichungen, die eng mit den in unserer Rezension berücksichtigten Veröffentlichungen verbundene Themen behandelten, das Thema jedoch nicht explizit mit Demokratie in Verbindung brachten. Dazu gehören juristische Studien zu den verfassungsrechtlichen Aspekten staatlicher Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie, politikwissenschaftliche Forschung, die sich mit Veränderungen in den Machtverhältnissen während der Pandemie befasst, und multidisziplinäre Studien zu Menschenrechten im Zusammenhang mit der Pandemie. Auch wenn diese Veröffentlichungen von unserer Überprüfung ausgeschlossen sind, können sie einige zusätzliche Erkenntnisse zu Themen liefern, die andere Wissenschaftler ausdrücklich mit Demokratie in Verbindung gebracht haben. Um diese Studien in weiteren Übersichten zu behandeln, sind gezieltere systematische Übersichten erforderlich.

Wir führten eine Themenmodellierung für die 586 Items durch, um ein erstes Verständnis der Kontexte zu generieren, in denen Demokratie und die COVID-19-Pandemie in einer Vielzahl von Forschungsarbeiten gleichzeitig erwähnt wurden. Wir haben das Corlated Topic Model (CTM) [19] mithilfe des Structural Topic Model (STM)-Pakets in R implementiert, um die Themen in den Abstracts der 586 Artikel zu untersuchen. Falls keine Kovariaten verwendet werden, reduziert sich das STM-Modell auf die Implementierung von CTM [20]. Es wurden übliche Vorverarbeitungsschritte durchgeführt, einschließlich der Entfernung von Satzzeichen, Stoppwörtern und Zahlen, gefolgt von der Entfernung seltener Begriffe, die nur in maximal einem Dokument vorkamen. Wir haben kein Stemming verwendet, da sich zeigt, dass Stemming keine sinnvollen Verbesserungen für den Prozess bringt [21].

Um die Anzahl der Themen auszuwählen, haben wir das Modell zunächst mit k = 5, 10, 20, 30, 40 und 50 ausgeführt. Beim zweiten Durchlauf haben wir den Umfang auf k = 5–20 eingegrenzt. Aus dem zweiten Durchlauf haben wir die beste Anzahl an Themen mit 9 ausgewählt. Um das beste Modell auszuwählen, haben wir einen Satz von 20 separaten CTMs mit 9 Themen und unterschiedlichen Initialisierungen geschätzt. Das ausgewählte Modell beinhaltet einen Kompromiss zwischen maximaler semantischer Kohärenz und Exklusivität der Themen-Wort-Vektoren, was typisch für die Modellauswahl ist [20]. Wir haben die geschätzten Themen anhand der mit jedem Thema verbundenen Wörter untersucht und die Themen dann validiert, indem wir für jedes Thema ein Dokument mit der höchsten Dokumenten-Themenlast ausgewählt und die Zusammenfassung und den Titel dieser Dokumente manuell überprüft haben. Alle Schritte im Themenmodellierungsprozess wurden mit R durchgeführt. Wir berichten über unsere Ergebnisse im nächsten Abschnitt des Papiers.

Als nächstes verlagerte sich unsere Analyse auf die 383 Artikel. Wir haben die Artikel manuell in zwei Phasen gesichtet: zunächst anhand von Abstracts und dann anhand von Volltexten. Der Zweck des Screenings bestand darin, die Artikel zu identifizieren, die konzeptionelle oder theoretische Beiträge zur Demokratieforschung liefern (zweite Forschungsfrage) oder/und die Auswirkungen der Demokratie auf die Pandemie oder umgekehrt diskutieren (dritte Forschungsfrage). In beiden Phasen arbeiteten wir mit Rayyan-Software [22]. Aufgrund der Komplexität des vorliegenden Themas haben wir auf eine verblindete Entscheidungsfindung bezüglich Einschluss/Ausschluss verzichtet. Dies ermöglichte es uns, die Entscheidungen im Team zu reflektieren. Es wurde nicht festgestellt, dass die Durchführung einer unverblindeten Überprüfung das Risiko einer Verzerrung in systematischen Überprüfungen erhöht, wenn Überprüfungsentscheidungen dokumentiert werden [23]. Wir haben unsere Diskussionen als Notizen in der Rayyan-Software dokumentiert.

In der ersten Phase erforderte das Screening nur sehr wenig Interpretation. Beispielsweise wurden mehrere Veröffentlichungen mit der Begründung weggelassen, dass sie etwas untersuchten, das sich während der Pandemie in einem „demokratischen“ oder „nichtdemokratischen“ Land ereignete, sich aber ansonsten nicht mit Demokratie befassten oder ihr spezifischeres Forschungsobjekt mit Demokratie in Verbindung brachten. In zwei spezifischen Arten von Fällen waren weitere Auslegungen erforderlich. Erstens haben wir Artikel ausgeschlossen, in denen die Veröffentlichung Demokratie oder die Pandemie als kontextuellen Faktor darstellte, sie aber nicht direkt thematisierte. Ausgeschlossene Artikel untersuchten in der Regel etwas, das während, aber nicht aufgrund der Pandemie stattfand, oder/und präsentierten ihre Ergebnisse als potenzielles, aber (zumindest noch) nicht tatsächliches Problem für die Demokratie. Wir haben in Rayyan die Bezeichnungen „Covid-19 ist nicht das Forschungsthema“ und „Demokratie nicht das Forschungsthema“ verwendet, um diese Veröffentlichungen zu kennzeichnen. Zweitens haben wir Beiträge ausgeschlossen, die sich ausdrücklich mit Fragen der Demokratie und der Pandemie befassten, aber keines der beiden Themen direkt diskutierten. Auch Artikel, die sowohl Demokratie als auch die Pandemie nur als Kovariaten für etwas anderes behandelten, wurden hier ausgeschlossen. Um diese Ausschlussentscheidungen zu dokumentieren, haben wir in Rayyan die Bezeichnungen „indirekter Zusammenhang mit der Pandemie“ und „indirekter Zusammenhang mit der Demokratie“ verwendet.

Nach der manuellen Durchsicht der Abstracts blieben 124 Artikel übrig. Im zweiten Schritt richteten wir unsere Aufmerksamkeit auf die Volltexte, um die restlichen Artikel zu sichten und zu kodieren. Von der Maßnahme waren 30 Artikel ausgeschlossen. Der Hauptgrund für den Ausschluss eines Artikels zu diesem Zeitpunkt bestand darin, dass sich der abstrakte Zusammenhang mit der Demokratie oder der COVID-19-Pandemie im vollständigen Text als indirekt erwies. Beispielsweise zeigt der vollständige Text eines Artikels [24], dass in dem Artikel explizit der Liberalismus und nicht die Demokratie unter der Pandemie thematisiert wird, auch wenn der Begriff „liberale Demokratie“ abstrakt verwendet wird. Ein weiterer Grund für den Ausschluss bestand darin, dass sich die Verwendung des Begriffs „Demokratie“ (oder einiger seiner Variationen) in der Zusammenfassung als Synonym oder Bezeichnung für etwas anderes im vollständigen Text erwies, ohne auf dessen demokratische Qualitäten oder „Demokratie“ einzugehen. Beispielsweise wurde in einem Artikel die Bezeichnung „Demokratisierung“ explizit als Synonym für eine Ausweitung der Benutzer-/Patientenbeteiligung verwendet, ohne dass es andere Hinweise auf Demokratie gab [25].

Unsere abschließende Stichprobe zur Beantwortung der zweiten und dritten Forschungsfrage umfasst insgesamt 94 Artikel, die alle in den Referenzen aufgeführt sind. Wir haben die durch die Themenmodellierung erstellten Themen verwendet, um jedem Artikel in Rayyan vorläufige Etiketten zu geben. Wir haben Beschriftungen hinzugefügt, um die Artikel in drei große Kategorien zu unterteilen: (1) alle Artikel mit konzeptionellen, normativen und theoretischen Beiträgen (zweite Forschungsfrage), (2) empirische Artikel, die Demokratie als Determinante einiger Aspekte der COVID-19-Pandemie diskutieren (erster Teil der dritten Forschungsfrage) und (3) empirische Artikel, die die Auswirkungen der Pandemie auf die Demokratie diskutieren (zweiter Teil der dritten Forschungsfrage).

Für jede der drei großen Kategorien haben wir wichtige Erkenntnisse aus den Artikeln in einer separaten Excel-Tabelle gesammelt. Wir haben zunächst die konzeptionellen und theoretischen Beiträge zur COVID-19-Pandemie in einer Tabelle gesammelt. Bei den beiden anderen großen Kategorien teilen wir die Tabellen nach thematischen Bezeichnungen auf. Wir verwendeten zunächst zwei Bezeichnungen für die zweite breite Kategorie – Epidemiologie und politische Reaktionen –, die letztendlich alle Artikel in der breiten Kategorie abdeckten. Die Herausforderung bei der dritten großen Kategorie bestand darin, dass die meisten Artikel unterschiedliche Modelle oder Vorstellungen von Demokratie verwendeten; Daher brauchten wir Etiketten, die den Wandel thematisieren, aber unabhängig vom Modell oder der Konzeption der Demokratie verwendet werden können. Als ursprüngliche Bezeichnungen verwendeten wir Dryzeks [26] Vorstellungen von Wahlrecht, Umfang und Authentizität der Demokratie (siehe unten). Anschließend haben wir die wichtigsten Aspekte der angesprochenen Demokratie bzw. verwendeten Demokratieindikatoren, geografische Schwerpunktbereiche sowie Ergebnisse und/oder Schlussfolgerungen jedes Papiers in den Tabellen zusammengestellt.

Wir führten eine CTM für die Zusammenfassungen der 586 Artikel durch, um die Forschungsthemen einzugrenzen, in denen die COVID-19-Pandemie und Demokratie erwähnt werden. Neun Themen boten die konsistenteste Darstellung im Hinblick auf semantische Kohärenz und Wort-Themen-Exklusivitätskompromiss. Die neun Themen waren im Verhältnis relativ gleich. Es wurde erwartet, dass das häufigste Thema in 14,2 Prozent und das am wenigsten häufige in 8,5 Prozent der Abstracts vorkommt. Wir haben die wahrscheinlichsten, häufigsten und exklusivsten (FREX) Begriffe interpretiert, um die Themen zu kennzeichnen. Wir haben R verwendet, um zufällig Artikel auszuwählen, deren Zusammenfassung das Thema betrifft, um die Etiketten zu validieren.

Die Bezeichnungen der Themen sind in Tabelle 1 aufgeführt. Es bedarf einiger Klarstellungen. Das häufigste Thema haben wir als „Krise“ bezeichnet. Den Zusammenfassungen dieses Themas ist gemeinsam, dass etwas als eine Krise dargestellt wird (oder sich in einer Krise befindet). Während das Thema explizite Diskussionen über die durch die Pandemie verursachten Krisen der Demokratie umfasst, umfasst es auch viele andere Diskussionen wie die Hinterlassenschaften früherer (politischer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher) Krisen und ihre Auswirkungen auf das Funktionieren der Demokratie unter oder politische Reaktionen auf COVID- 19. Das zweithäufigste Thema haben wir als „Governance“ bezeichnet, da der Begriff zu den häufigsten und erwartetesten in diesem Thema gehörte. Da das Thema jedoch zahlreiche Artikel umfasst, die sich mit Politik, Richtlinien und Führung befassen, die sich speziell auf nationale politische Reaktionen auf die Pandemie beziehen, könnte es auch als „politische Reaktion“ bezeichnet werden. Diesen letztgenannten Begriff verwendeten wir später als Bezeichnung bei der manuellen Codierung.

Drei Themen sind relativ homogen. Das Thema „Rechte“ dreht sich größtenteils um Fragen der Menschenrechte während der Pandemie, das Thema „Epidemiologie“ um Statistiken zur Pandemie und das Thema „Medien“ um soziale Medien und Nachrichten. Zwei der Themen sind deutlich heterogener. Das Thema „Gesellschaft“ befasst sich mit verschiedenen bürgerlichen und wirtschaftlichen Fragen, die durch die Pandemie aufgeworfen wurden. Allen gemeinsam ist die Hervorhebung der Bedeutung nichtstaatlicher Akteure; daher „Gesellschaft“. Das Thema „Technologie“ behandelt höchst unterschiedliche Themen wie Bevölkerungsüberwachung, Impfstoffentwicklung und Fernarbeit in ebenso unterschiedlichen Kontexten. Diesen Problemen gemeinsam sind die Bedenken, die durch die schnelle Einführung neuer Technologien im Zuge der Pandemie hervorgerufen werden. daher „Technologie“.

Die Breite der konzeptionellen Beiträge variiert in den untersuchten Stipendien. Umfassendere konzeptionelle Beiträge zur Demokratiewissenschaft finden sich in einzelnen Konzeptpapieren (siehe Tabelle 2) und Einleitungen zu Sonderausgaben [27, 28], während kritische Bewertungen und Essayartikel typischerweise einige spezifischere und begrenztere Aspekte der Demokratie ansprechen. Einige haben gefragt, wie die Pandemie die Vorstellungen von Demokratie verändert haben könnte [29]. Wie man es von frühen Forschungen zu jedem Thema erwarten kann, umfasst die Literatur nur wenige Synthesen der Forschung zum Zustand der Demokratie unter COVID-19. Die bemerkenswerten Ausnahmen hier sind Hellmeier et al. [30], die versuchen, die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Demokratie durch eine umfassende Analyse auf der Grundlage des Datensatzes Liberal Democracy Index of the Varieties of Democracy (V-Dem) zusammenzufassen, und Afsahi et al. [27], die eine Synthese der frühen Erkenntnisse von 32 Demokratiewissenschaftlern über die Auswirkungen der Pandemie auf die Demokratie erstellen.

Einige Artikel konzipieren und spezifizieren die sozialen und politischen Bedingungen einer großflächigen Pandemie. In einem Artikel wird ein Index zur Erfassung dieser Bedingungen eingeführt. Edgell et al. [31] haben den Pandemic Violations of Democratic Standards Index (PanDem) erstellt, um das Ausmaß zu bewerten, in dem Staaten während der Pandemie verschiedene Arten von Menschenrechten und politischen Rechten verletzt haben. Der Index wird häufig in der empirischen Forschung verwendet (siehe unten). In einem anderen Artikel wird ein neuer konzeptioneller Ansatz zur Demokratie vorgestellt, um diese Bedingungen zu erfassen. Parry et al. [32] beschreiben eine „systemische Sicht auf Demokratie“, die konzeptualisiert, wie Partizipation und Beratung in privaten, öffentlichen und befugten Räumen der Kommunikation und Auseinandersetzung während der Pandemie stattgefunden haben. Während einige verschiedene Aspekte der COVID-19-Pandemie aus der Perspektive der Demokratietheorie konzeptualisiert haben [33, 34], haben andere die Qualitäten einiger Aspekte demokratischer Politik unter den Bedingungen einer groß angelegten Pandemie diskutiert [35,36,37]. ,38]. Einige haben auch darüber diskutiert, ob Demokratien Autokratien im Umgang mit Pandemien grundsätzlich unterlegen oder überlegen sind [39].

In den übrigen Beiträgen dieser Kategorie werden einige spezifische Herausforderungen oder Gefahren, die COVID-19 für die Demokratie mit sich bringt, konzeptualisiert und kritisiert. Nikolova [40] konzentriert sich auf die Legitimierung von Machtungleichgewichten und die Normalisierung sozialer Distanz als negative Auswirkungen auf die Demokratie, während Peng und Berry [41] sich auf die negativen Auswirkungen der Pandemie auf Bewegungsfreiheit und Privatsphäre konzentrieren. Ansonsten reicht der Schwerpunkt von Themen auf Makroebene wie den Beziehungen zwischen Regierung und Zivilgesellschaft [42] bis hin zu Fallstudien auf Mikroebene wie bestimmten Überwachungstechnologien [43]. Einige, aber nicht alle Arbeiten geben Rezepte für den Umgang mit der beschriebenen Herausforderung [44]. Während es sich bei den meisten Arbeiten in dieser Kategorie um Aufsätze oder konzeptionelle Arbeiten mit empirischen Beispielen handelt, gibt es auch einen Übersichtsartikel zum Thema demokratische Rechenschaftspflicht [45].

Als nächstes wenden wir uns der empirischen Forschung zu den Zusammenhängen zwischen Demokratie und Pandemie zu. Abhängig von der untersuchten Einflussrichtung gibt es in dieser Forschung drei wesentliche Unterschiede. Erstens die Forschungsstrategien. Die Forschung zu den Auswirkungen der Demokratie auf die Pandemie erfolgt fast ausschließlich statistisch und basiert typischerweise auf verschiedenen Demokratieindizes (siehe Tabelle 3) und entweder Pandemie-Reaktionsindizes oder epidemiologischen Statistiken. Nur wenige Artikel, die sich mit der anderen Einflussrichtung befassen, verwenden Demokratieindizes. Die Artikel, die sich mit dieser Richtung befassen, sind größtenteils deskriptiv und methodisch vielfältig und nutzen typischerweise interpretative Methoden zur Bewertung der Qualität der Auswirkungen.

Zweitens variiert der geografische Umfang der Forschung zwischen den beiden Richtungen. Die meisten Untersuchungen zu den Auswirkungen der Demokratie auf die Pandemie basieren auf globalen Vergleichen mit mehr als 100 in die Analyse einbezogenen Ländern. Die Ergebnisse der wenigen Artikel, die sich auf eine engere Gruppe von Ländern konzentrieren, bieten etwas andere Ergebnisse als diese. Nur sehr wenige Artikel konzentrieren sich auf die subnationale Ebene und tiefergehende Vergleiche einzelner Länder. Im Gegensatz dazu befasst sich die Forschung, die sich mit den Auswirkungen der Pandemie auf die Demokratie befasst, weitgehend auf einzelne Länder oder den Vergleich relativ weniger Länder.

Drittens variiert der wissenschaftliche Beitrag des veröffentlichten Stipendiums je nach Richtung. Nur wenige Artikel, die sich mit den Auswirkungen der Demokratie auf die Pandemie befassen, zielen auf die Theoriebildung ab. Nur wenige Arbeiten befassen sich mit den Mechanismen und Prozessen, durch die die Demokratie die Pandemie in den untersuchten Fällen spürbar beeinflusst hat, oder spezifizieren sie. Aufgrund der weitgehenden Abhängigkeit dieser Forschung von den bestehenden Indizes ist ein Großteil der künftigen Theoriebildungsarbeit, zu der diese Forschung beitragen könnte, daher auf Faktoren beschränkt, die mit den gängigsten Indizes berücksichtigt werden können. Im Gegensatz dazu befassen sich die meisten Arbeiten, die sich mit den Auswirkungen der Pandemie auf die Demokratie befassen, mit detaillierten Fällen und verfolgen damit umfassendere theoretische Beiträge.

Die meisten Studien, die sich mit den Auswirkungen der Demokratie auf Pandemiereaktionen befassen, beziehen ihre Indikatoren aus verschiedenen Demokratieindizes, dem Oxford Covid-19 Government Response Tracker (OxCGRT) und/oder dem PanDem-Index. Die meisten Analysen befassen sich mit einer großen Gruppe von Ländern. Es gibt auch einige Einzelländeranalysen [46] und subnationale Analysen [47, 48] (siehe Tabelle 4).

Ein zentrales Thema dieser Forschung betrifft die Art und den Zeitpunkt politischer Reaktionen. Die Forschung zur Art politischer Reaktionen befasst sich weitgehend mit der Frage nach Strenge und Verstößen gegen demokratische Grundsätze im Zusammenhang mit konkreten Maßnahmen. Dempere [49] argumentiert, dass Länder mit den höchsten Demokratieindizes (unter Verwendung verschiedener Indikatoren aus unterschiedlichen Indizes) die sanftesten sozialen Zwänge anwendeten, gemessen am täglichen durchschnittlichen Stringenzindex. Diese Länder wiesen die kürzeste Reaktionszeit bei Ausbrüchen und die umfangreichsten täglichen durchschnittlichen Tests pro Tausend auf. Chiplunkar und Das [50] zeigen, dass Nicht-Demokratien (Polity IV) vor ihrem ersten COVID-19-Fall strengere Richtlinien (OxCGRT) durchsetzen, Demokratien jedoch die Lücke bei der Eindämmungspolitik schließen und Nicht-Demokratien bei der Gesundheitspolitik innerhalb einer Woche übertreffen ihren ersten Fall zu registrieren. Demokratien mit größerer Medienfreiheit reagieren bei der Eindämmungspolitik langsamer, bei der Gesundheitspolitik jedoch aggressiver. Engler et al. [51] stellen fest, dass in Ländern, in denen die Qualität der Demokratie (Demokratiebarometer) in normalen Zeiten höher ist, die Regierungen auch zurückhaltender waren, politische Maßnahmen zu ergreifen (OxCGRT und PanDem), die potenziell im Widerspruch zu demokratischen Grundsätzen stehen. Lundgren et al. [52] Studieren Sie die Ausrufung des Ausnahmezustands. Sie stellen fest, dass sich schwache Demokratien (V-Dem) mit schlechter Vorbereitung (GHS) deutlich häufiger für den Ausnahmezustand entscheiden als Diktaturen und robuste Demokratien mit höherer Vorbereitung. Untersuchungen zum Timing liefern eher gemischte Ergebnisse. Chen et al. [53] finden keine signifikante Vorhersagekraft der Demokratie (EIU) hinsichtlich der Geschwindigkeit staatlicher Reaktionen. Sebhatu et al. [54] zeigt, dass Regierungen in Ländern mit einer stärkeren demokratischen Struktur (V-Dem) langsamer auf die Pandemie reagierten, aber sensibler auf den Einfluss anderer Länder reagierten.

Die übrigen Artikel in dieser Kategorie konzentrieren sich auf spezifischere Politikbereiche. Die ökonometrische Analyse von Erić et al. [55] zeigt, dass Demokratie zur wirtschaftspolitischen Reaktion auf eine Pandemie beiträgt, während Lins et al. [56] untersuchen die Auswirkungen des politischen Regimetyps (V-Dem) auf die Einführung von Anforderungen, zu Hause zu bleiben (OxCGRT) und stellen keinen großen Einfluss fest.

Wie in der vorherigen Kategorie konzentrieren sich die meisten Untersuchungen zu den Auswirkungen der Demokratie auf die epidemiologischen Merkmale der Pandemie auf die Länderebene und richten sich an breite Ländergruppen (siehe Tabelle 5). Tatsächlich haben nur Palguta et al. [57] diskutieren subnationale Themen: Sie zeigen, dass die COVID-19-Infektionen bei Wahlen im Vergleich zu nicht wahlberechtigten Wahlkreisen in der Tschechischen Republik deutlich schneller zunahmen.

Die hier angesprochenen Hauptthemen sind die Auswirkungen der Demokratie auf COVID-19-Fälle, Todesfälle und Fallsterblichkeitsraten (CFR; d. h. Anteil der Menschen, bei denen eine bestimmte Krankheit diagnostiziert wurde und die im Laufe der Zeit daran sterben). Die meisten Studien bringen Demokratie mit einer weltweit höheren Inzidenz von COVID-19 in Verbindung. Unter Verwendung verschiedener Indizes haben Dempere [49] und Karabulut et al. [58] zeigen, dass Länder mit den höchsten Demokratieindexwerten stärker von der Pandemie betroffen waren. Höhere Inzidenzraten finden sich insbesondere in Ländern, die laut EIU Democracy Index als Länder mit „vollständiger Demokratie“ eingestuft werden [59, 60]. Ähnliche Ergebnisse lassen sich bei engeren Ländergruppierungen finden. Beispielsweise haben Jardine et al. [61] stellen fest, dass nichtdemokratische Regime im Vergleich zu funktionierenden demokratischen Ländern mit muslimischer Mehrheit eine viel kürzere Verdoppelungszeit der Fälle aufwiesen.

Andere meinen, dass der Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Demokratie und der COVID-19-Inzidenz nicht linear ist, sondern von zahlreichen moderierenden Faktoren geprägt wird. Achim et al. [62] stellen fest, dass in Ländern mit hohem Einkommen ein höheres Maß an Demokratie (gemessen an EIU und verschiedenen V-Dem-Indizes) die Verbreitung von COVID-19 verringert, während der Einfluss in Ländern mit niedrigem Einkommen genau umgekehrt ist. Chen et al. [63] zeigen, dass das Demokratieniveau (EIU) die Auswirkungen politischer Maßnahmen auf Infektions- und Todesraten (OxCGRT) mildert.

Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen Demokratie und COVID-19-Todesfällen liefern unterschiedliche Ergebnisse. Lago-Peñas et al. [64] stellen fest, dass der Koeffizient zwischen dem Ausmaß der politischen Rechte und den COVID-19-Todesfällen negativ und statistisch signifikant ist, allerdings nur für Schätzungen, die auf gesammelten Daten bis September 2020 basieren. Annaka [65] zeigt, dass autoritäre Länder nicht unbedingt dazu neigen, weniger zu haben COVID-19-Todesfälle als ihre demokratischen Gegenstücke (gemäß Definition durch Polity- und V-Dem-Indizes). Vadlamannati et al. [66] weisen darauf hin, dass ein gerechterer Zugang zur Gesundheitsversorgung die Testraten erhöht und die Sterblichkeitsrate durch COVID-19 senkt, die egalitäre Demokratie (V-Dem) zeigt jedoch den gegenteiligen Effekt.

Die Forschung zu CFR hat im Laufe der Zeit unterschiedliche Erkenntnisse geliefert. Untersuchungen zu den frühen Stadien der Pandemie bringen Demokratie mit einem höheren CFR in Verbindung. Unter Verwendung des Polity IV-Index haben Sorci et al. [67] fanden moderate Hinweise darauf, dass Länder mit einem demokratischen Regime diejenigen mit der höchsten CFR waren. Norrlöf [68] stellt unter Verwendung des FH-Index fest, dass liberale Demokratien einen höheren CFR aufweisen als andere Regimetypen (obwohl liberale Demokratien keine höheren Fälle pro Kopf aufweisen als andere Regimetypen). Serikbayeva et al. [69] stellen fest, dass der Grad der Demokratie (FH) einen statistisch signifikanten positiven Einfluss auf die CFR in nicht freien Ländern hat und dass die Wahrscheinlichkeit einer höheren Sterblichkeitsrate in nicht freien Ländern im Vergleich zu freien Ländern geringer ist. Yao et al. [70] deuten unter Verwendung des EIU-Index darauf hin, dass ein höherer Demokratieindex mit mehr Todesfällen durch COVID-19 in der Frühphase der Pandemie in allen Ländern verbunden ist (und durch mehr Krankenhausbetten und mehr Beschäftigte im Gesundheitswesen pro Kopf gemildert wird). Spätere Untersuchungen liefern jedoch etwas andere Ergebnisse. Karabulut et al. [58] zeigen unter Verwendung verschiedener Indizes (FH, Polity und V-Dem), dass die beobachteten CFR für demokratische Länder über einen längeren Zeitraum tatsächlich niedriger sind.

Die Erforschung der Auswirkungen der Pandemie auf die Demokratie erfordert einige weitere Interpretationsinstrumente. Wir verwenden Dryzeks [26] drei Dimensionen der Demokratie – Umfang, Wahlrecht und Authentizität –, um verschiedene Arten von Auswirkungen auf die Demokratie abzubilden. Die drei Dimensionen sind nicht von einer bestimmten Demokratietheorie oder einem bestimmten Demokratiemodell abhängig, sondern können auf verschiedene Demokratiekonzeptionen angewendet werden. Der Geltungsbereich bezieht sich auf das Ausmaß, in dem verschiedene Lebensbereiche unter demokratischer Kontrolle stehen. Unter Franchise versteht man die effektive Anzahl von Teilnehmern, die Einfluss auf eine demokratische Entscheidung ausüben. Authentizität bezeichnet den Grad, in dem demokratische Kontrolle substanziell (statt symbolisch) ist und von kompetenten (statt inkompetenten) und reflektierenden (statt rücksichtslosen) Akteuren ausgeübt wird.

Die meisten in der Stichprobe präsentierten Forschungserkenntnisse befassen sich nur mit einer der drei Dimensionen. Einige (wenn auch wenige) Artikel diskutieren mehr als eine Dimension und erscheinen daher in den folgenden Abschnitten mehr als einmal. Die beiden Ausnahmen, die unseren Versuchen, ihre Erkenntnisse zu kategorisieren, entgangen sind, sind der Artikel, der den PanDem-Index vorstellt [31], und ein weiterer Artikel, der den Zustand der Demokratie in der Welt im Jahr 2020 erörtert [30]. Diese Arbeiten führen die Verstöße gegen die Demokratie oder den Zustand der Demokratie nicht auf eine bestimmte Demokratiekonzeption zurück, sondern auf allgemeinere Prinzipien, die für verschiedene Konzeptionen der (liberalen) Demokratie relevant sind. Das Problem dabei ist, dass die Verletzung oder Durchsetzung von Prinzipien unterschiedlich interpretiert werden kann, je nachdem, wie genau demokratische Politik verstanden wird. Während beispielsweise eine Demokratietheorie, die sich auf Bürgerrechte konzentriert, die Einschränkung der Bewegungsfreiheit als Einschränkung des Spielraums der Demokratie betrachten könnte, könnte eine andere Theorie, die sich auf Partizipation konzentriert, darin eine Einschränkung des demokratischen Wahlrechts sehen. Um solche Verwechslungen zu vermeiden, haben wir die Artikel aus unserer Analyse in diesem Abschnitt ausgeschlossen. Ihre allgemeineren konzeptionellen und theoretischen Beiträge wurden oben vorgestellt.

Die meisten Arbeiten dieser Kategorie konzentrieren sich auf demokratische Institutionen der Entscheidungsfindung (siehe Tabelle 6). Hier gibt es nur zwei Ausnahmen, eine auf Freiheiten und eine andere auf politische Rechte. Cassani [71], der die Auswirkungen der politischen Reaktionen auf COVID-19 auf die Freiheiten der Bürger untersucht, stellt eine wachsende Freiheitskluft zwischen autokratischen und demokratischen Regimen fest. Kinowska-Mazaraki [72] zeigt, dass Polen das Versammlungs- und Protestrecht beschnitt und damit den Spielraum demokratischen Handelns einschränkte.

Die verbleibenden zwölf Beiträge dieser Kategorie befassen sich mit dem Ausnahmezustand oder verwandten Aspekten der Ausweitung exekutiver Befugnisse und der Einschränkung demokratischer Rechenschaftspflicht und Beratung. In einigen Artikeln wird die „Vergrößerung von Führungskräften“ [73] während der Pandemie thematisiert. In einigen Ländern wie Australien [74] wurde die demokratische Rechenschaftspflicht der Exekutive (nur vorübergehend aufgrund von Protesten der Bevölkerung) aufgegeben, um Spielraum für die Festlegung von Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie zu schaffen. Einige beobachten, dass technokratische Politikgestaltung durch Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens [73, 75] demokratische Verfahren bei der Reaktion auf Pandemien ersetzte. Andere beobachten eine ähnliche Tendenz beim Militär [76].

Eine beträchtliche Anzahl von Artikeln in dieser Kategorie argumentiert, dass die Pandemie die bereits laufende und allgemeinere Ausweitung der Exekutivbefugnisse verschärft habe, um zuvor demokratische Politik in „demokratisch rückfälligen“ Ländern zu ersetzen. Das Argument wurde in den Fällen von El Salvador [77], Georgien [78], Ungarn [79], Indien [80] und Indonesien [81] vorgebracht. Andere haben festgestellt, dass die Pandemie die bestehenden demokratischen Defizite nicht verschärft hat. Dieser Fall wurde der Europäischen Union [82] und einigen einzelnen Ländern wie der Tschechischen Republik und der Slowakei [73, 79] vorgelegt. Lewkowicz et al. [83] zeigen unter Verwendung der V-Dem-Indizes und des PanDem-Index, dass das Risiko eines demokratischen Rückfalls angesichts der Pandemie umso geringer war, je stärker die Rechtsstaatlichkeit und je höher das Niveau der Wahldemokratie war. Es wurde auch festgestellt, dass die vorherige Stärkung demokratischer Rechenschaftsmechanismen die Wahrscheinlichkeit eines demokratischen Rückfalls verringert [84].

In allen Artikeln dieser Kategorie werden die Auswirkungen der Pandemie auf Wahlen erörtert (siehe Tabelle 7). Es wurde allgemein darauf hingewiesen, dass es schwierig ist, Wahlen im Rahmen einer Pandemie abzuhalten. Nur eine Fallstudie zu Israel zeigt, dass die Wahlbeteiligung durch wirksame Eindämmungsverfahren, Logistik und Kommunikation aufrechterhalten werden kann [85]. Ansonsten beobachten die Artikel dieser Kategorie eine sinkende Wahlbeteiligung während der Pandemie. Zu den Ländern, in denen dies beobachtet wurde, gehören Chile [86], Ghana [87], Äthiopien und Mali [88] sowie Indien, Pakistan und Afghanistan [89]. Einige argumentieren auch, dass die Pandemie die Bemühungen zur Einführung demokratischer Wahlen zum Erliegen gebracht hat [90].

In den in dieser Kategorie enthaltenen Beiträgen finden sich drei gemeinsame Themen (siehe Tabelle 8). Das erste und am häufigsten angesprochene Thema betrifft die demokratische Legitimation und Rechtfertigung der Politikgestaltung im Rahmen der Pandemie. Untersuchungen deuten darauf hin, dass einige Länder die Ausweitung der Exekutivbefugnisse demokratisch legitimierten (z. B. Portugal [35]), während dies in anderen nicht der Fall war (z. B. Indien [91]). Bezüglich des italienischen Falles wurden unterschiedliche Interpretationen vorgenommen [35, 92]. In einigen Ländern wie Israel führte der Mangel an demokratischer Rechtfertigung für die Vergrößerung der Exekutive zu breiten Gegenreaktionen in der Bevölkerung und demonstrierte damit die Widerstandsfähigkeit der Demokratie [93]. In Deutschland kam es jedoch nicht zu einer ähnlichen Gegenreaktion, was Fragen über den Grad der Authentizität und Widerstandsfähigkeit im Land aufwirft [94]. Einige haben sich auch mit den Voraussetzungen einer demokratischen Notstandspolitik befasst. Truchlewski et al. [95] argumentieren, dass die EU durch den „Zeitkauf“ durch wirksame Notfallpolitik ihren Mitgliedstaaten Zeit gegeben hat, demokratisch über ihre politischen Reaktionen nachzudenken und sie zu rechtfertigen.

Ein weiteres Thema betrifft die demokratischen Tugenden und Laster der neuen Kommunikationstechnologien, die während der Pandemie populär wurden. Hier sind einige positive Auswirkungen auf die Authentizität zu beobachten. Es wird beobachtet, dass neue Online-Formen der Wahlarbeit die Jugend dazu angeregt haben, sich in Singapur an der Wahlarbeit zu beteiligen [96], wohingegen wissenschaftliche Online-Umfragen den Südafrikanern eine Möglichkeit boten, populäre Ansichten während des Lockdowns zu äußern [97]. Anekdotische Hinweise deuten darauf hin, dass Online-Plattformen zwar die Qualität der Beratungen aufrechterhalten oder sogar verbessern können [98], aber möglicherweise auch nicht repräsentativ für die breitere Gemeinschaft sind [99]. Eine weitere Diskussion betrifft die Rolle traditioneller Informationsquellen für demokratische Akteure. Casero-Ripollés [100] stellt fest, dass der Konsum traditioneller Medien in den Vereinigten Staaten während der Pandemie stark angestiegen ist. Baekkeskov et al. [101] stellen außerdem fest, dass die Mediendiskurse während der Pandemie viel weniger deliberativ und monotoner geworden sind.

Das dritte gemeinsame Thema betrifft die Unterstützung demokratischer Politik. Hier ist die Evidenz sehr unterschiedlich. Bol et al. [102] stellen fest, dass Lockdowns die Zufriedenheit mit der Demokratie in Westeuropa steigerten. Aber im Fall Italiens haben Pedrazzani et al. [103] berichten, dass die Bewertungen der Demokratie mit zunehmender sozialer Nähe zur Krankheit und mit der individuell wahrgenommenen Verletzlichkeit negativer wurden. Trotz der Beobachtung der im Kontext zwischenstaatlicher Konflikte dokumentierten Rallye-Effekte können in Brasilien [104] und Haiti [105] keine Hinweise auf einen umfassenderen Wandel der demokratischen Einstellungen aufgrund der Pandemie beobachtet werden.

Die frühe Forschung zu Demokratie und der COVID-19-Pandemie bietet eine vielfältige Literatur. Unsere Themenmodellierung legt nahe, dass sich die Wissenschaft, die die beiden Konzepte erwähnt, mit verschiedenen Themen befasst: der Natur der durch die Pandemie verursachten Krisen, epidemiologischen Merkmalen, politischem Verhalten, der Steuerung der Reaktionen auf die Pandemie und der (vorübergehenden oder längerfristigen) Eingrenzung der Bürgerrechte inmitten der Pandemie, der Vorzüge und Laster neuer Technologien sowie gesellschaftlicher Herausforderungen und Veränderungen. 94 Artikel diskutierten systematischer den Zusammenhang zwischen Demokratie und Pandemie. Die Reihe der Arbeiten mit konzeptionellen und theoretischen Beiträgen in dieser Stichprobe hat neue Erkenntnisse über die Möglichkeiten, Schwierigkeiten und Mittel zur Aufrechterhaltung der Demokratie in schweren Gesundheitskrisen wie Pandemien geboten. Diese Forschung hat neue Indizes zur Verfolgung von Verstößen gegen demokratische Prinzipien in Krisen, neue Kriterien für die demokratische Steuerung schneller politischer Reaktionen, neue Ideen zur Organisation von Wahlen in Gesundheitskrisen und Warnungen vor den längerfristigen Auswirkungen neuer Richtlinien und Technologien hervorgebracht und Diskurse mit antidemokratischen Qualitäten.

Auch die empirische Forschung zu den Auswirkungen der Demokratie auf die COVID-19-Pandemie und umgekehrt bietet ein vielseitiges Forschungsangebot. Wir stellen fest, dass die verwendeten Methoden, der geografische Umfang der Forschung und die wissenschaftlichen Beiträge je nach untersuchter Einflussrichtung variieren. Untersuchungen zu den Auswirkungen der Demokratie auf die epidemiologischen Merkmale und politischen Reaktionen auf die Pandemie basieren größtenteils auf Demokratieindizes, Analysen auf Ländergruppenebene und unterschiedlichen Zeitrahmen. Die Demokratie scheint einen erheblichen Einfluss auf einige Aspekte politischer Reaktionen und epidemiologischer Merkmale von Pandemien zu haben. Sei es hinsichtlich des Zeitpunkts politischer Maßnahmen, bevorzugter Arten von Maßnahmen oder Präferenzen gegenüber der Strenge von Maßnahmen – demokratische Länder werden wahrscheinlich Reaktionen hervorrufen, die sich etwas von denen nichtdemokratischer Länder und auch untereinander unterscheiden. Demokratische und nichtdemokratische Länder schneiden bei der Bewältigung von Pandemien auf kurze Sicht nicht zwangsläufig sehr unterschiedlich ab. Abgesehen von diesen Beobachtungen sind die Ergebnisse je nach Demokratieindizes, epidemiologischen und politischen Indikatoren und untersuchten Zeiträumen etwas gemischt. Daher sind weitere empirische Untersuchungen und Metaanalysen erforderlich, um schlüssige Aussagen über die Auswirkungen der Demokratie auf die Pandemie zu machen. Für die Theoriebildung sind eingehende Fallstudien und qualitative Forschung erforderlich.

Die Forschung zu den Auswirkungen der Pandemie auf die Demokratie basiert weitgehend auf qualitativer Forschung und behandelt jeweils relativ wenige Länder. Es bestehen noch viele Lücken. Beispielsweise wurden die Auswirkungen der Pandemie auf die demokratische Teilhabe in der Zivilgesellschaft und die Qualität der Beratung und Repräsentativität in politischen Entscheidungskontexten in der hier behandelten Literatur nicht systematisch untersucht. Um die Auswirkungen der Pandemie auf die Demokratie weltweit zu untersuchen, sind längerfristige Zeitreihen erforderlich.

Bisher geben die meisten Erkenntnisse zu den Auswirkungen von COVID-19 auf die Demokratie Anlass zur Sorge. In den meisten Teilen der Welt ist der Spielraum der Demokratie durch die Pandemie eingeschränkt, wenn auch meist nur vorübergehend. Aber in den ohnehin schon demokratisch rückfälligen Ländern bot die Pandemie neue Bedingungen für eine zeitliche und flächendeckende Ausweitung der Exekutivbefugnisse über das Maß hinaus, das zur Bekämpfung der Pandemie möglicherweise notwendig gewesen wäre. Die Beweise für das Wahlrecht der Demokratie beschränken sich weitgehend auf Wahlen und Wahlbeteiligung, deuten jedoch darauf hin, dass politische Reaktionen auf die Pandemie einen großen Einfluss auf die Durchführung von Wahlen haben werden. Es ist viel nötig, um ein hohes Maß an demokratischem Wahlrecht aufrechtzuerhalten. Die Authentizität demokratischer Politik wurde durch die COVID-19-Pandemie auf verschiedene Weise beeinträchtigt. Vor allem hat die Pandemie Alternativen zur demokratischen Politik aufgezeigt. Während in einigen demokratischen Ländern die Unterstützung der Bevölkerung für demokratische Politik während der Pandemie abnahm, mobilisierten andere weitgehend gegen eine Politik ohne demokratische Rechtfertigung. Während neue Kommunikationstechnologien kein Allheilmittel für die Aufrechterhaltung der Authentizität sind, bieten Online-Kanäle möglicherweise einige Möglichkeiten, diese zu erneuern.

Wenn die oben besprochenen konzeptionellen und theoretischen Arbeiten wichtige Erkenntnisse und Hypothesen für die weitere Forschung geliefert haben, dann liefert die besprochene empirische Forschung ebenso wichtige Gründe, zukünftige Ereignisse genau im Auge zu behalten und die Hypothesen zu testen. In vielen Artikeln wurde argumentiert, dass die Pandemie verschiedene Formen des demokratischen Rückfalls verschärft hat, die Demokratie als solche jedoch wahrscheinlich nicht untergraben hat, da verschiedene Mechanismen von verfassungsrechtlicher Kontrolle bis hin zu Gegenreaktionen der Bevölkerung die Widerstandsfähigkeit etablierter Demokratien unter Beweis gestellt haben. Empirische Untersuchungen zeigen jedoch einige schwache Signale antidemokratischer Tendenzen, die sich längerfristig verstärken könnten, angefangen beim Aufkommen antidemokratischer Diskurse bis hin zu positiven Reaktionen der Bevölkerung auf autoritäre Regierungsformen. Es bleibt daher abzuwarten, ob sich die längerfristigen Auswirkungen der COVID-19-Pandemie letztendlich als schädlich für die Demokratie erweisen werden und ob die Demokratie in der nächsten großen Gesundheitskrise genauso widerstandsfähig bleiben wird wie unter COVID-19.

Alle für die Überprüfung generierten und analysierten Daten sind auf Anfrage bei den Autoren erhältlich. Die Daten können auf begründete Anfrage vom korrespondierenden Autor zur Verfügung gestellt werden.

Merkel W. Gibt es eine Krise der Demokratie? Demokratietheorie. 2014;1:11–25.

Artikel Google Scholar

Przeworski A. Krisen der Demokratie. Cambridge University Press; 2019.

Holloway J, Manwaring R. Wie gut lässt sich „Resilienz“ auf die Demokratie anwenden? Eine systematische Übersicht. Zeitgenössische Politik. 2023;29:68–92.

Artikel Google Scholar

O'Donnell G. Die ewigen Krisen der Demokratie. J Democr. 2007;18:5–11.

Artikel Google Scholar

Arugay AA. Die Widerstandsfähigkeit der Demokratie. Asiatische Politik. 2020;12:500–1.

Artikel Google Scholar

Massart T, Vos T, Egger C, Dupuy C, Morel-Jean C, Magni-Berton R, et al. Die Widerstandsfähigkeit der Demokratie inmitten der COVID-19-Pandemie. Höfliche niedrige Ctries. 2021;3:113–37.

Artikel Google Scholar

Mulgan G. COVIDs Lektion für Regierungen? Wählen Sie keine Ratschläge aus, sondern fassen Sie sie zusammen. Natur. 2022;602:9.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Arksey H, O'Malley L. Scoping-Studien: Auf dem Weg zu einem methodischen Rahmen. Int J Soc Res Methodol. 2005;8:19–32.

Artikel Google Scholar

Munn Z, Peters MDJ, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E. Systematische Überprüfung oder Scoping-Überprüfung? Anleitung für Autoren bei der Wahl zwischen einem systematischen oder einem Scoping-Review-Ansatz. BMC Med Res Methodol. 2018;18:143.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Schindler M, Domahidi E. Das wachsende Feld der interdisziplinären Forschung zu Benutzerkommentaren: eine rechnergestützte Scoping-Überprüfung. New Media Soc. 2021;23:2474–92.

Artikel Google Scholar

Dacombe R. Systematische Rezensionen in der Politikwissenschaft: Welchen Beitrag kann der Ansatz zur Politikforschung leisten? Polit Stud Rev. 2018;16:148–57.

Artikel Google Scholar

Snyder H. Literaturrecherche als Forschungsmethodik: ein Überblick und Richtlinien. J Bus Res. 2019;104:333–9.

Artikel Google Scholar

Cunningham F. Demokratietheorien: eine kritische Einführung. London: Routledge; 2005.

Google Scholar

Dufek P, Holzer J. Demokratisierung der Demokratie? Zur Diskontinuität zwischen empirischen und normativen Demokratietheorien. Darstellung. 2013;49:117–34.

Artikel Google Scholar

Arblaster A. Demokratie. McGraw-Hill Education (Großbritannien); 2002.

Kettemann MC, Lachmayer K, Herausgeber. Pandemie in Europa: Macht, Parlamente und Menschen in Zeiten von COVID-19. Bloomsbury Academic; 2021.

Maduro MP, Kahn PW, Herausgeber. Demokratie in Zeiten der Pandemie: verschiedene Zukunftsaussichten. Cambridge: Cambridge University Press; 2020.

Google Scholar

Smith G, Hughes T, Adams L, Obijiaku C. Demokratie in einer Pandemie. University of Westminster Press; 2021.

Blei DM, Lafferty JD. Ein korreliertes Themenmodell der Wissenschaft. Ann Appl Stat. 2007;1:17–35.

Google Scholar

Roberts ME, Stewart BM, Tingley D. Stm: ein R-Paket für strukturelle Themenmodelle. J Stat Softw. 2019;91:1–40.

Artikel Google Scholar

Schofield A, Mimno D. Vergleich von Äpfeln mit Apfel: die Auswirkungen von Stemmern auf Themenmodelle. Trans Assoc-Computerlinguist. 2016;4:287–300.

Artikel Google Scholar

Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan – eine Web- und Mobil-App für systematische Übersichten. Syst Rev. 2016;5:210.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Morissette K, Tricco AC, Horsley T, Chen MH, Moher D. Verblindete versus nicht verblindete Bewertungen des Verzerrungsrisikos in Studien, die in eine systematische Überprüfung einbezogen wurden. Cochrane Database Syst Rev. 2011. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000025.pub2.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Maati A, Svedkauskas Z. Darstellung der Pandemie und des Aufstiegs des digitalen Überwachungsstaates. MEZINARODNI VZTAHY – TSCHECHISCHE ZEITSCHRIFT FÜR INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN. 2020;55:48–71.

Sudai M. Nicht allein sterben: Die Notwendigkeit, die Krankenhausbesuchsrichtlinien während Covid-19 zu demokratisieren. Med Law Rev. 2021;29:613–38.

Artikel PubMed Google Scholar

Dryzek JS. Demokratie in kapitalistischen Zeiten: Ideale, Grenzen und Kämpfe. New York: Oxford University Press; 1996.

Google Scholar

Afsahi A, Beausoleil E, Dean R, Ercan SA, Gagnon JP. Demokratie im globalen Notfall – fünf Lehren aus der COVID-19-Pandemie. Demokratische Theorie – Eine interdisziplinäre Zeitschrift. 2020;7:V–XIX.

Artikel Google Scholar

Goetz KH, Martinsen DS. COVID-19: eine doppelte Herausforderung für die europäische liberale Demokratie. West-Eur-Politik. 2021;44:1003–24.

Artikel Google Scholar

Greitens SC. Überwachung, Sicherheit und liberale Demokratie in der Post-COVID-Welt. Int. Org. 2020;74:E169–90.

Artikel Google Scholar

Hellmeier S, Cole R, Grahn S, Kolvani P, Lachapelle J, Lührmann A, et al. Zustand der Welt 2020: Autokratisierung wird viral. Demokratisierung. 2021;28:1053–74.

Artikel Google Scholar

Edgell AB, Lachapelle J, Luhrmann A, Maerz SF. Rückschritte bei der Pandemie: Verstöße gegen demokratische Standards während Covid-19. Soc Sci Med. 2021;285:1–10.

Artikel Google Scholar

Parry LJ, Asenbaum H, Ercan SA. Demokratie im Wandel: eine systemische Sicht auf die Auswirkungen von COVID-19. Transformation des Regierung-Menschen-Prozesses und der Politik. 2021;15:197–205.

Artikel Google Scholar

Grogan J. COVID-19, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Analyse rechtlicher Reaktionen auf eine globale Gesundheitskrise. Haager Journal zur Rechtsstaatlichkeit; 2022.

Landman T, Splendore LDG. Pandemiedemokratie: Wahlen und COVID-19. J Risk Res. 2020;23:1060–6.

Artikel Google Scholar

De Angelis G, de Oliveira E. COVID-19 und der „Ausnahmezustand“: Bewertung der institutionellen Widerstandsfähigkeit in konsolidierten Demokratien – eine vergleichende Analyse von Italien und Portugal. Demokratisierung. 2021;28:1602–21.

Artikel Google Scholar

Greedy P. Die Auswirkungen und Reaktionen auf COVID-19: Lokalisierung der Menschenrechte in der Stadt York (Großbritannien). J Hum Rights Pract. 2020;12:250–9.

Artikel Google Scholar

Haagh L. Überdenken demokratischer Gerechtigkeitstheorien in der Wirtschaft nach COVID-19. Demokratische Theorie – Eine interdisziplinäre Zeitschrift. 2020;7:110–23.

Artikel Google Scholar

James TS. Neue Entwicklung: Durchführung von Wahlen während einer Pandemie. Öffentliche Gelder und Verwaltung. 2021;41:65–8.

Artikel Google Scholar

Alon I, Farrell M, Li S. Regimetyp und COVID-19-Reaktion. FIIB Bus Rev. 2020;9:152–60.

Artikel Google Scholar

Nikolova B. Aufrechterhaltung normativer Horizonte, Auseinandersetzung mit schwer fassbaren Auswirkungen: Governance und Sozialität unter dem Lackmustest von COVID-19. Gesellschaft. 2021;58:60–5.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Peng W, Berry EM. Bewältigung der Herausforderungen von COVID-19 mithilfe des Sociotype Framework: eine Probe für die nächste Pandemie. Rambam Maimonides Medical Journal. 2021;12.

Kövér Á. Die Beziehung zwischen Regierung und Zivilgesellschaft im Zeitalter von COVID-19. Nonprofit-Politikforum. 2021;12:1–24.

Artikel Google Scholar

Stevens H, Haines MB, TraceTogether. Pandemiereaktion, Demokratie und Technologie. Ostasiatische Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft – eine internationale Zeitschrift. 2020;14:523–32.

Artikel Google Scholar

Kortum P, Stein R, Acemyan CZ, Wallach DS, Vann E. Wie menschliche Faktoren dazu beitragen können, die Demokratie im Zeitalter von Pandemien zu bewahren. Brummfaktoren. 2020;62:1077–86.

Artikel PubMed Google Scholar

Boschele M. COVID-19 ist eine Krise der Planetengesundheit und der Fachpolitik: Zeit, kritisch zu denken und beides zu erneuern. Omics-A J Integr Biology. 2021;25:279–84.

Artikel CAS Google Scholar

Mietzner M. Populistischer Anti-Wissenschaftlerismus, religiöse Polarisierung und institutionalisierte Korruption: Wie der demokratische Niedergang Indonesiens seine Reaktion auf COVID-19 prägte. J Curr Südostasiatische Angelegenheiten. 2020;39:227–49.

Artikel Google Scholar

Chathukulam J, Tharamangalam J. Das Kerala-Modell in der Zeit von COVID19: Staat, Gesellschaft und Demokratie neu denken. Weltentwickler. 2021;137:1–37.

Artikel Google Scholar

Rocco P, Rich JAJ, Class K, Dubin KA, Béland D. Wer zählt wo? COVID-19-Überwachung in den Bundesländern. J Gesundheitspolitik Politikrecht. Rev. 2021;46:959–8

Artikel Google Scholar

Dempere J. Ein Rezept zur Kontrolle der ersten Welle von COVID-19: mehr oder weniger Demokratie? Transformation des Regierung-Menschen-Prozesses und der Politik. 2021;15:597–611.

Artikel Google Scholar

Chiplunkar G, Das S. Politische Institutionen und politische Reaktionen während einer Krise. J Econ Behav Organ. 2021;185:647–70.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Engler S., Brunner P., Loviat R., Abou-Chadi T., Leemann L., Glaser A. et al. Demokratie in Zeiten der Pandemie: Erklärung der Unterschiede in der COVID-19-Politik in den europäischen Demokratien. West-Eur-Politik. 2021;44:1077–102.

Artikel Google Scholar

Lundgren M, Klamberg M, Sundström K, Dahlqvist J. Notstandsbefugnisse als Reaktion auf COVID-19: Politikdiffusion, Demokratie und Vorbereitung. Nordic J Hum Rechte. 2020;38:305–18.

Artikel Google Scholar

Chen D, Peng D, Rieger MO, Wang M. Institutionelle und kulturelle Determinanten der Geschwindigkeit staatlicher Reaktionen während der COVID-19-Pandemie. Humanit Social Sci Commun. 2021;8:1–9.

Artikel Google Scholar

Sebhatu A, Wennberg K, Arora-Jonsson S, Lindberg SI. Erklärung der homogenen Verbreitung nichtpharmazeutischer COVID-19-Interventionen in heterogenen Ländern. Proc Natl Acad Sci USA. 2020;117:21201–8.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Erić O, Popović G, Bjelić J. Wirtschaftliche Reaktion der europäischen Länder auf die erste Welle von Covid-19. Zeitschrift für Wirtschaftswissenschaften und Marketingkommunikation. 2021;11:63–78.

Google Scholar

Lins R, Domingos A, Rebouças I. Ist Demokratie wirklich die beste Medizin? - wie verschiedene Regime auf Pandemien reagieren. Magazin für den öffentlichen Dienst. 2020;71:70–90.

Artikel Google Scholar

Palguta J, Levínský R, Škoda S. Beschleunigen Wahlen die COVID-19-Pandemie? Beweis aus einem natürlichen Experiment. J Popul Econ. 2022;35:197–240.

Artikel PubMed Google Scholar

[PubMed] [Querverweis] Karabulut G, Zimmermann KF, Bilgin MH, Doker AC. Demokratie und COVID-19-Ergebnisse. Econ Lett. 2021;203.

Huang J, Teoh JY-C, Wong SH, Wong MCS. Die möglichen Auswirkungen einer früheren Exposition gegenüber SARS oder MERS auf die Kontrolle der COVID-19-Pandemie. Eur J Epidemiol. 2020;35:1099–103.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Jain V, Singh L. Globale Ausbreitung und sozioökonomische Determinanten der Covid-19-Pandemie. Seoul J Econ. 2020;33:561–600.

Google Scholar

Jardine R, Wright J, Samad Z, Bhutta ZA. Analyse der COVID-19-Belastung, Epidemiologie und Eindämmungsstrategien in Ländern mit muslimischer Mehrheit. East Mediterr Health J. 2020;26:1173–83.

Artikel PubMed Google Scholar

Achim MV, Văidean VL, Borlea SN, Florescu DR, Muntean N. Demokratie und die Covid-19-Pandemie. Eine länderübergreifende Perspektive im kulturellen Kontext. Int J Bus Soc. 2021;22:546–73.

Artikel Google Scholar

Chen D, Li Y, Wu J, Politik, Stringenz. Politische Bedingungen und öffentliche Leistungen der Pandemiebekämpfung: Ein internationaler Vergleich. Public Performing Manage Rev. 2022;45:1–24.

Google Scholar

Lago-Peñas S, Martinez-Vazquez J, Sacchi A. Länderleistung während der Covid-19-Pandemie: Externalitäten, Koordination und die Rolle von Institutionen. Ökonomie der Regierungsführung. 2022;23:17–31.

Artikel Google Scholar

Annaka S. Politisches Regime, Datentransparenz und COVID-19-Todesfälle. SSM-Bevölkerungsgesundheit. 2021;15:1–7.

Artikel Google Scholar

Vadlamannati KC, Cooray A, de Soysa I. Gerechtigkeit im Gesundheitssystem, egalitäre Demokratie und COVID-19-Ergebnisse: eine empirische Analyse. Scand J Public Health. 2021;49:104–13.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Sorci G, Faivre B, Morand S. Erklären die Unterschiede zwischen den Ländern in der Sterblichkeitsrate bei COVID-19-Fällen. Sci Rep. 2020;10:1–11.

Artikel Google Scholar

Norrlöf C. Ist Covid-19 ein liberal-demokratischer Fluch? Risiken für die liberale internationale Ordnung. Camb Rev Int Affairs. 2020;33:799–813.

Artikel Google Scholar

Serikbayeva B, Abdulla K, Oskenbayev Y. Staatliche Kapazitäten bei der Reaktion auf COVID-19. Int J Public Adm. 2021;44:920–30.

Artikel Google Scholar

Yao L, Li M, Wan JY, Howard SC, Bailey JE, Graff JC. Demokratie und Sterblichkeitsrate von COVID-19 im Frühstadium der Pandemie: eine länderübergreifende Studie. Environ Sci Pollut Res. 2022;29:8694–704.

Artikel CAS Google Scholar

Cassani A. COVID-19 und die Freiheitskluft zwischen Demokratie und Autokratie: Überlegungen zu Regimewechselszenarien nach der Pandemie. Rezension zu politischen Studien; 2021.

Kinowska-Mazaraki Z. Das polnische Paradoxon: vom Kampf für Demokratie zur politischen Radikalisierung und sozialen Ausgrenzung. Sozialwissenschaften-Basel. 2021;10.

Guasti P. Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie in Mittel- und Osteuropa, der Aufstieg der Autokratie und der demokratischen Widerstandsfähigkeit. Demokratische Theorie – Eine interdisziplinäre Zeitschrift. 2020;7:47–60.

Artikel Google Scholar

Mills S. Parlament in einer Zeit des Virus: Repräsentative Demokratie als „nicht lebenswichtiger Dienst“. Australasiatische parlamentarische Überprüfung. 2019;34:7–27.

Google Scholar

Andersson S, Aylott N. Schweden und Coronavirus: nicht außergewöhnlicher Exzeptionalismus. Sozialwissenschaften-Basel. 2020;9:1–18.

Google Scholar

Passos AM, Acácio I. Die Militarisierung der Reaktionen auf COVID-19 im demokratischen Lateinamerika. Zeitschrift für öffentliche Verwaltung. 2021;55:261–71.

Artikel Google Scholar

Hallock JT, CT anrufen. Der biopolitische Präsident?: Souveräne Macht und demokratische Erosion in El Salvador. Demokratisierung. 2021;28:1583–601.

Artikel Google Scholar

Gamkrelidze T. COVID-19 in Georgien: Staatsnotstand als politisches Nichtrecht und seine Auswirkungen auf den Pluralismus. Demokratie und Sicherheit. 2022;18:67–89.

Artikel Google Scholar

Guasti P. Demokratische Erosion und demokratische Widerstandsfähigkeit in Mitteleuropa während COVID-19. Mezinarodni Vztahy – Tschechische Zeitschrift für Internationale Beziehungen. 2021;56:91–104.

Artikel Google Scholar

Prakash A. Schatten der Pandemie und des bedrängten liberal-demokratischen Drehbuchs in Indien. India Rev. 2021;20:104–20.

Artikel Google Scholar

Setijadi C. Die Pandemie als politische Chance: Jokowis Indonesien in der Zeit von Covid-19. Bull Indones Econ Stud. 2021;57:297–320.

Artikel Google Scholar

Sebastião D. Covid-19: eine andere Wirtschaftskrise, aber das gleiche Paradigma des Demokratiedefizits in der EU. Politik und Governance. 2021;9:252–64.

Artikel Google Scholar

Lewkowicz J, Woźniak M, Wrzesiński M. COVID-19 und Erosion der Demokratie. EconModel. 2022;106.

Lozano M, Atkinson M, Mou H. Demokratische Rechenschaftspflicht in Krisenzeiten: Exekutivgewalt, Finanzpolitik und COVID-19. Regierung und Opposition. 2021.

Afek A, Leshem E, Kaliner E, Fast D, Sadetzki S. Aufrechterhaltung der Demokratie in einer globalen Pandemie: die Wahlerfahrung in Israel. J Travel Med. 2020;27:546–73.

Artikel Google Scholar

Morales Quiroga M. Chiles perfekter Sturm: soziale Umwälzungen, COVID-19 und das Verfassungsreferendum. Zeitgenössische Sozialwissenschaften. 2021;16:556–72.

Artikel Google Scholar

Kumi E. Pandemiedemokratie: der Zusammenhang von Covid-19, schrumpfendem zivilgesellschaftlichem Raum für Organisationen der Zivilgesellschaft und den Wahlen 2020 in Ghana. Demokratisierung. 2022;:1–19.

Matlosa K. Das fragile Gleichgewicht zwischen Demokratie und menschlicher Sicherheit in Afrika während der Wahlen während Covid-1 Politiker. Rev. 2021;48:159–7

Artikel Google Scholar

Nelson MJ. Pandemiepolitik in Südasien: Muslime und Demokratie. Rev Faith Int Affairs. 2021;19:83–94.

Artikel Google Scholar

Ayandele O, Agwanda B, Amankwa MO, Dagba G, Nyadera IN. Demokratie und Wahlen inmitten der COVID-19-Pandemie: der Fall Burundi. Afr Secur. 2021;14:391–409.

Artikel Google Scholar

Ghosh S. Indien und die Pandemie: demokratische Regierungsführung am Scheideweg. Int J Asian Stud. 2021.

Corradetti C, Pollicino O. Der „Krieg“ gegen Covid-19: Ausnahmezustand, Belagerungszustand oder (verfassungsmäßige) Notstandsbefugnisse?: Der italienische Fall in vergleichender Perspektive. Deutsche Rechtszeitschrift. 2021;22:1060–71.

Artikel Google Scholar

Bar-Siman-Tov I. Covid-19 trifft auf Politik: Das neuartige Coronavirus als neuartige Herausforderung für die Gesetzgebung. Theorie und Praxis der Gesetzgebung. 2020;8:11–48.

Artikel Google Scholar

Merkel W. Wer regiert in tiefen Krisen? Der Fall Deutschland. Demokratische Theorie – Eine interdisziplinäre Zeitschrift. 2020;7:1–11.

Artikel Google Scholar

Truchlewski Z, Schelkle W, Ganderson J. Zeit kaufen für Demokratien? Notstandspolitik der Europäischen Union in Zeiten von COVID-19. West-Eur-Politik. 2021;44:1353–75.

Artikel Google Scholar

Kwan JY. „Bei Demokratie und aktiver Bürgerschaft geht es nicht nur um die Wahlen“: Bürgerliche und politische Partizipation junger Menschen während und nach den neuntägigen Pandemiewahlen in Singapur (GE2020). Jung. 2021;30:247–64.

Artikel Google Scholar

Bohler-Muller N, Roberts B, Gordon SL, Davids YD. Die „Opferung“ der Menschenrechte während einer beispiellosen Pandemie: Überlegungen zu umfragebasierten Erkenntnissen. Südafrika J Hum Rechte. 2021;37:154–80.

Artikel Google Scholar

Elstub S, Thompson R, Escobar O, Hollinghurst J, Grimes D, Aitken M, et al. Die Widerstandsfähigkeit von Pandemic Digital Deliberation: eine Analyse synchroner Online-Foren. Javnost – Die Öffentlichkeit. 2021;28:237–55.

Artikel Google Scholar

Einstein KL, Glick D, Godinez Puig L, Palmer M. Immer noch stumm: die begrenzte partizipative Demokratie öffentlicher Zoom-Treffen. Überprüfung der städtischen Angelegenheiten; 2022.

Casero-Ripollés A. Auswirkungen von Covid-19 auf das Mediensystem. Kommunikative und demokratische Folgen des Nachrichtenkonsums während des Ausbruchs. Profesional de la Informacion. 2020;29:1–11.

Google Scholar

Baekkeskov E, Rubin O, Öberg P. Monotoner oder pluralistischer öffentlicher Diskurs? Begründung und Dissens in den Reaktionen Dänemarks und Schwedens auf COVID-19 Anfang 2020. J Eur Public Policy. 2021;28:1321–43.

Artikel Google Scholar

Bol D, Giani M, Blais A, Loewen PJ. Die Auswirkungen von COVID-19-Lockdowns auf die politische Unterstützung: Gute Nachrichten für die Demokratie? Eur J Polit Res. 2021;60:497–505.

Artikel Google Scholar

Pedrazzani A, Maraffi M, Guglielmi S, Biolcati F, Chiesi AM, Sani GMD, et al. Ist die Demokratie wirksam gegen das Coronavirus? Eine Analyse der Bürgermeinungen in Italien. Partizipation und Konflikt. 2021;14:176–201.

Google Scholar

Avritzer L, Rennó L. Die Pandemie und die Krise der Demokratie in Brasilien. J Politik Latein Am. 2021;13:442–57.

Artikel Google Scholar

Lupu N, Zechmeister EJ. Die frühe COVID-19-Pandemie und demokratische Einstellungen. Plus eins. 2021;16.

Greer SL, King EJ, da Fonseca EM, Peralta-Santos A. Die vergleichende Politik von COVID-19: die Notwendigkeit, die Reaktionen der Regierung zu verstehen. Globale öffentliche Gesundheit. 2020;15:1413–6.

Artikel PubMed Google Scholar

Hsieh CW, Wang M, Wong NWM, Ho LK. Ein landesweiter Ansatz zur Bekämpfung von COVID-19: Taiwans Nationales Epidemie-Präventionsteam. Int Polit Sci Rev. 2021;42:300–15.

Artikel Google Scholar

James TS, Alihodzic S. Wann ist es demokratisch, eine Wahl zu verschieben? Wahlen bei Naturkatastrophen, Covid-19 und Notsituationen. Zeitschrift für Wahlrecht. 2020;19:344–62.

Artikel Google Scholar

Katner A, Brisolara K, Katner P, Jacoby A, Honore P. Panik auf den Straßen – Pandemie und Proteste: ein Ausdruck des Scheiterns bei der Verwirklichung demokratischer Ideale. Neue Lösungen – Eine Zeitschrift für Umwelt- und Arbeitsschutzpolitik. 2020;30:161–7.

Artikel Google Scholar

Kavanagh MM, Singh R, Demokratie. Kapazität und Zwang bei der Reaktion auf Pandemien: COVID-19 in vergleichender politischer Perspektive. J Gesundheitspolitik Politikrecht. 2020;45:997–1012.

Artikel Google Scholar

Keen D. Schützt die Demokratie? Das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und Covid-19. Katastrophen. 2021;45:26–47.

Artikel Google Scholar

Lo D, Shi Y. China versus die USA in der Pandemiekrise: Governance und Politik vor systemischen Herausforderungen. Can J Dev Studies – Revue Canadienne d'Études du Developpement. 2021;42:90–100.

Google Scholar

Mohee M. Wahlverwaltung und Menschenrechte inmitten von Pandemien in Afrika: Wichtige Lehren aus den frühen Erfahrungen mit COVID-19. J Afr Law. 2021;65:209–36.

Artikel Google Scholar

Morrissey MBQ, Rivera-Agosto JL. Schutz der öffentlichen Gesundheit bei Pandemien: Überlegungen zur politischen Beratung und zur Rolle der Zivilgesellschaft in der Demokratie. Front Public Health. 2021;9.

Rapeli L, Saikkonen I. Wie wird sich die COVID-19-Pandemie auf die Demokratie auswirken? Demokratische Theorie-An. Interdisziplinär J. 2020;7:25–32.

Google Scholar

Schrager B. Die Geographie des falschen Umgangs der USA mit COVID-19: ein Kommentar zur Wissenschaftspolitik in Demokratien. Geogr J. 2021;187:51–6.

Artikel PubMed Google Scholar

Thomson S, Ip EC. COVID-19-Notmaßnahmen und die drohende autoritäre Pandemie. J Law Biosci. 2021;7:1–33.

Google Scholar

Weiffen B. Lateinamerika und COVID-19 Politische Rechte und präsidiale Führung auf dem Prüfstand. Demokratische Theorie – Eine interdisziplinäre Zeitschrift. 2020;7:61–8.

Artikel Google Scholar

Ferry L, Hardy C, Midgley H. Daten, Vertrauen, Demokratie und Covid-19: die erste parlamentarische Bewertung des Umgangs der britischen Regierung mit Daten während der Pandemie. Öffentliche Gelder und Verwaltung. 2021;41:676–8.

Artikel Google Scholar

Matlosa K. Salz in die Wunde gießen: die Krise der internationalen Wahlbeobachtung und COVID-19 in Afrika. J Asiatisches AFR-Gestüt. 2021;56:1967–81.

Artikel Google Scholar

Referenzen herunterladen

Unzutreffend.

Die Forschung wurde vom Strategic Research Council der Academy of Finland, Fördernummer 345294, finanziert.

Open-Access-Finanzierung durch die Universität Helsinki, einschließlich des Zentralkrankenhauses der Universität Helsinki.

Fakultät für Sozialwissenschaften, Universität Helsinki, Postfach 18, FI-00014, Helsinki, Finnland

Ville-Pekka Sorsa & Katja Kivikoski

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Beide Autoren beteiligten sich an der manuellen Literatursichtung und überprüften das Manuskript. VS führte die manuelle Codierung durch, verfasste den Haupttext des Manuskripts, überarbeitete das Manuskript entsprechend den Wünschen der Gutachter und bereitete die Tabellen 2 und 4–8 vor. KK führte die Literaturrecherche, technische Screenings und Themenmodellierung durch; gesammelte Informationen zu Schlüsselindikatoren und geografischen Gebieten zu den Tabellen; vorbereitete Tabellen 1 und 3; und formatierte die Zitate und die Bibliographie für die ursprüngliche Einreichung.

Korrespondenz mit Ville-Pekka Sorsa.

Unzutreffend.

Unzutreffend.

Die Autoren erklären, dass sie keine konkurrierenden Interessen haben.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Der Creative Commons Public Domain Dedication-Verzicht (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe für die Daten nichts anderes angegeben ist.

Nachdrucke und Genehmigungen

Sorsa, VP., Kivikoski, K. COVID-19 und Demokratie: eine Scoping-Überprüfung. BMC Public Health 23, 1668 (2023). https://doi.org/10.1186/s12889-023-16172-y

Zitat herunterladen

Eingegangen: 09. November 2022

Angenommen: 22. Juni 2023

Veröffentlicht: 30. August 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12889-023-16172-y

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt